 |
Amsterdam Wrocław Forum mieszkańców osiedla Amsterdam we Wrocławiu
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
lukkoss
Dołączył: 06 Paź 2016
Posty: 224
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 8 razy Ostrzeżeń: 0/5 Skąd: Klatka D
|
Wysłany: Pią 13:36, 30 Gru 2016 Temat postu: |
|
|
Zarządca nieruchomości napisał: | cóż mogę rzec ..... to że odpowiedź nie była satysfakcjonująca dla Pan Łukasza, nie jest równoznaczne z faktem, że jej nie udzieliłam
Dla sprostowania: Inter - System na działce będącej Państwa współwłasnością nie podejmował żadnych działań.
lukkoss napisał: | Pani Kamilo, z tego co zdążyłem się zorientować, Łukasz w dalszym ciągu nie dostał satysfakcjonującej go odpowiedzi na temat metalowych słupków. Działka niewątpliwie jest naszą - mieszkańców współwłasnością i ot tak Inter System nie mógł ich sobie postawić.
Jestem za głosowaniem: jeden właściciel - jeden głos... inne głosowanie jest lekko podejrzane. |
|
A słupki blokujące parking to same się postawiły? W takim razie kto je postawił? Nikt?
Post został pochwalony 0 razy
|
|
Powrót do góry |
|
 |
|
 |
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
lukkoss
Dołączył: 06 Paź 2016
Posty: 224
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 8 razy Ostrzeżeń: 0/5 Skąd: Klatka D
|
Wysłany: Pią 13:42, 30 Gru 2016 Temat postu: |
|
|
Aaa... to pewnie postawił zarządca drogi? Hmmm... dlaczego?
Post został pochwalony 0 razy
|
|
Powrót do góry |
|
 |
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Zarządca nieruchomości
Dołączył: 05 Paź 2016
Posty: 16
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
Wysłany: Pią 14:22, 30 Gru 2016 Temat postu: |
|
|
zarządca drogi nie posiada uprawnień do dysponowania ustanowioną służebnością
lukkoss napisał: | Aaa... to pewnie postawił zarządca drogi? Hmmm... dlaczego? |
Post został pochwalony 0 razy
|
|
Powrót do góry |
|
 |
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Lukasz
Dołączył: 10 Paź 2016
Posty: 238
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 10 razy Ostrzeżeń: 0/5 Skąd: klatka C
|
Wysłany: Pią 14:24, 30 Gru 2016 Temat postu: |
|
|
Zarządca nieruchomości napisał: | Jak bym nie liczyła coś w tym się nie zgadza 23% + 2,01 % jak nic nie daje 50,01 % gdzieś chyba zaginęło pozostałe 25% które niewątpliwie należy do Państwa jako Właścicieli lokali mieszkalnych.
Skorzystanie z uprawnienia przysługującego zgodnie z art. 23 ust. 2a w Państwa przypadku nie może mieć miejsca, gdyż nie zachodzi przesłanka umożliwiająca jego zastosowanie. | [/quote]
Właśnie o to chodziło, żeby nie zamazywać obrazu, tylko wyjaśnić...
te 25 jest kompletnie bez znaczenia, jeżeli druga strona uzyskałaby 25,01% głosów w odnieszieniu do powierzchni użytkowej...
równie dobrze mogę być na 'nie' i tak nie będą wzięte pod uwagę - są niezbędne tylko i wylącznie do przegłosowania Uchwały. Bo głosowanie skończy się po osiągnięciu pułapu 50,01 głosów, żeby było ważne?
Czy teraz mogę prosić o potwierdzenie powyżeszego wyliczenia?
Post został pochwalony 0 razy
|
|
Powrót do góry |
|
 |
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
lukkoss
Dołączył: 06 Paź 2016
Posty: 224
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 8 razy Ostrzeżeń: 0/5 Skąd: Klatka D
|
Wysłany: Pią 14:36, 30 Gru 2016 Temat postu: |
|
|
Zarządca nieruchomości napisał: | zarządca drogi nie posiada uprawnień do dysponowania ustanowioną służebnością
lukkoss napisał: | Aaa... to pewnie postawił zarządca drogi? Hmmm... dlaczego? |
|
To inaczej... kto postawił słupki na naszej działce i dlaczego?
Post został pochwalony 0 razy
|
|
Powrót do góry |
|
 |
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Lukasz
Dołączył: 10 Paź 2016
Posty: 238
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 10 razy Ostrzeżeń: 0/5 Skąd: klatka C
|
Wysłany: Pią 14:39, 30 Gru 2016 Temat postu: |
|
|
[quote="lukkoss"] Zarządca nieruchomości napisał: | cóż mogę rzec ..... to że odpowiedź nie była satysfakcjonująca dla Pan Łukasza, nie jest równoznaczne z faktem, że jej nie udzieliłam
Dla sprostowania: Inter - System na działce będącej Państwa współwłasnością nie podejmował żadnych działań. |
Pani Kamilo, nie chciałem tego wszystkiego wyciągać i męczyć ludzi czytaniem tego wątku... ale ponieważ nie jest to kwestia mojej satysfakcji ale raczej stronniczości Aqua-Serwis w podejściu do tematu, więc z chęcią zacznę korespondować z Panią tutaj, skoro ponownie objawiła się Pani na forum:P
Po żmudnej wymianie zdań i uzyskaniu jakiejś bardziej konkretnej odpowiedzi od Pani, zadam te same pytania publicznie, które zadałem w mailu.
Przepraszam jednocześnie wszystkie osoby z forum za spamowanie ale powinno to oczyścić zdecydowanie sytuację. Odnośnie powyższego... trochę to wygląda na zabawę pomiędzy podmiotami zależnymi Deweloper, Inter i Zarządca i odbijanie piłeczki. Deweloper wysyła wiadomości, że będą monitorować problem i wyśla do Zarządcy pismo z prośbą o wysłanie do Właściciela pisma w tej sprawie, Zarządca, pomimo faktu wykonania prac w formie, która zabezpieczyła nienależnie powiększoną służebność udaje, że zadużycia nie zauważa...
Dzień dobry Panie Łukaszu,
Mając na względzie całości korespondencji jaką Pan skierował do zarządcy w zakresie ustanowionej służebności na działce 2/12 oraz samego użytkowania przedmiotowej działki, wyjaśniamy odpowiadając na poszczególne Pana zapytania:
1. „bezprawnie powiększonej służebnosci parkingowej (mówimy o stanie faktycznym zajęcia terenu ponad 2krotnie większego niż określone jst to w KW) i bezprawnym zainstalowaniu słupków zabezpieczających tą 'powiększoną' bez uzyskania zgody pozostałych współwłaścicieli działki 2/12”
Służebność ustanowiona zgodnie z aktem notarialnym Rep. A nr 31961/2015 z dnia 22.04.2015 r. została określona jako prawo do korzystania z czterech miejsc postojowych znajdujących się na działce, oznaczonych kolorem zielonym na załączniku do przedmiotowego aktu. Zgodnie z przedmiotowym załącznikiem, w naszej ocenie powierzchnia ta nie zostaje naruszona na rzecz nieruchomości obciążonej. Faktem jest, iż miejsca postojowe zostały wyznaczone w innej formie aniżeli przedstawione na załączniku do aktu tzn. nie wzdłuż w stosunku do drogi, lecz prostopadle do jej przebiegu. Jednakże, trudno jest jednoznacznie wskazać, jakby wykraczały one poza obręb ustanowionej służebności gruntowej w wymiarze określonym załącznikiem do aktu notarialnego Rep. A nr 31961/2015. Ze naszej strony jako zarządcy drogi na działce 2/12, zostało wystosowane pismo do Właściciela korzystającego ze służebności o prawidłowe oznaczenie przedmiotowych miejsc postojowych zgodnie z załącznikiem do aktu ustanawiającego służebność gruntową. Do wiadomości dołączam scan rzutu będącego załącznikiem do przedmiotowego aktu.
Usytuowanie zabezpieczenia miejsc postojowych na terenie objętym służebnością drogową, zostało ustalone przez strony będące w dniu dokonywania tych uzgodnień Właścicielami działki 2/12. Na tę okoliczność została sporządzone stosowne porozumienie, na mocy którego strona będąca umocowaną, prace te wykonała.
Wyznaczenie miejsc parkingowych i sposób zabezpieczenia powoduje, iż użykownicy 11! a nie 4 miejsc postojowych zajmują zdecydownie większą powierzchnię niż było to przewidziane w załączniku i jest to juz sprawa prostej wizualizacji (zdjęcia w załączniku)...
Odnośnie Państwa przekonania czy pwoierzchnia zostaje naruszona jest doprawdy budzący zaniepokojenie, bo naruszenie widoczne jest bez koniecznosci sięgania po narzędzia pomiarowe.
W pierwszym zdaniu Pani odpowiedzi, pisze Pani, że według Państwa powierzchnia nie została naruszona, żeby zaraz potem dodać, ze rzeczywiście innaczej miejsca postojowe zostały wyznaczone i że trudno jednoznacznie wskazać...
Przywołam tylko, iż poprzednio, zarówno Pani i Pani Marta próbowały przekonać mnie, że miejsca te należą do działki 2/12!! Dodatkowo Pani Marta (czyli Deweloper) powoływała się na jakiegośprawnika twierdzącego, że ponieważ powiększenie służebnosci nie przeszkadza innym, więc w sumie służebość może zostać w takim powiększonym wymiarze!!
Z tego też względu, biorąc pod uwagę, że pojawiły się w fazie początkowej fazie informacje mylne?, będę prosił o wyjasnienie tej sprawy do końca z okazaniem dokumentów na wszystko co dotyczy tej sprawy.
Proszę o wezwanie z komisji z miarką ale dla większości osób , które wiedzą o tym problemie ta powierzchnia jest powiększona o 100%, więc naprawdę trzeba mi uwierzyć, że nie dostrzegają Państwo tego 'gołym okiem' . Sposób w jaki zabezpieczone są w tej chwili miejsca postojowe wyklucza z użytkowania współwłaścicieli zdecydowanie większy obszar niż ten oznaczony kolorem zielonym...
proszę uwzględnić, iż zgodnie z prawem do korzystania z tej drogi uprawnieni są wszyscy współwłaściciele w stopniu równym. Zajęcie dodatkowej przestrzeni narusza prawa pozostałych współwłaścicieli.
Odnośnie blokad.. sposób zabezpieczenia... odpowiada zabezpieczeniu 11 miejsc parkingowych a nie 4, więc albo umowa o której Pani wspomina uwzględniala już 'przywłaszczenie' wiekszego terenu albo zmiana w sposobie zabezpieczenia dokonana była 'ad hoc', proszę o skan tej umowy w celu porównania faktycznego wykonania i okreslenia w jaki sposób te miejsca mają byż zabezpieczone zgodnie z umową, o której Pani wspomniała. Jednocześnie z Państwa wezwaniem do prawidłowego oznaczenia służebności do korzystającego z niej Właściciela wzywam Państwa o korektę zabezpieczeń. Proszę też o kopię w/w wezwania o którym Pani wspomniała skierowanego do właściciela działki 2/12. Interesować mnei będzie też, która strona pokryła koszt tego zabezpieczenia.
2. „czy dla drogi wewnętrznej prowadzona jest książka obiektu budowlanego? w której można by było sprawdzić kiedy dosżło do zmiany projektu zagospodarowania terenu”
Zgodnie z brzmieniem art. 64 ust. 1 Ustawy Prawo Budowlane, obowiązek prowadzenia Książki Obiektu Budowalnego, jest wymagany dla każdego budynku lub innego obiektu budowalnego. Nieruchomość drogowa znajdująca się na działce nr. 2/12, nie spełnia kryterium określonego art. 3 pkt 1 ppkt. b. Ustawy Prawo Budowlanego. Nie ma więc podstaw do prowadzenia Książki Obiektu Budowlanego.
Zadam pytanie innaczej - dlaczego stan faktyczny różni się od stanu, który określony jest w załączniku do aktu notarialnego Rep. A nr 31961/2015? Bo chyba jest widoczna dla Państwa różnica? Ewidentnie zlikwidowanie opaski przy budynku Dmowskiego 17B i przesunięcie części chodnika w obręb działki 2/12 służyć miała od początku powiększeniu służebnosci parkingowych.
3. „(…) Deweloperem, gdyż nie jest on dla mnie jako współwłaściciela tej działki bezpośrednim podmiotem do rozmowy - oprócz oczywiście przekazania mu prośby o zaprzestanie naruszania prawa i zlikwidowanie słupków użytych do zabezpieczenia służebności (do czasu gdy uzyska takie pozwolenie od pozostałych Współwłaścicieli).”
Deweloper tj. spółka GC Deweloper Sp z o.o. Sp.k. nie jest Właścicielem działki nr 2/13. Podmiot będący właścicielem nieruchomości władającej, posiadał uprawnienie do zabezpieczenia służebności –zagadnienie opisane w pkt. 1 niniejszej wiadomości.
To dlaczego we wcześniejszym mailu chciała mnie Pani umawiać z Deweloperem?
4. „(…)do Zarządcy należy (…) pilnowanie, żeby naruszenie prawa jakim jest usytuowanie słupków zabezpieczających na stale przymocowanych do podłoża nie miało miejsca, a jeśli miało wezwać podmiot do usunięcia tego naruszenia - w przypadku braku reakcji przekazać sprawę do sądu.”
Montaż zabezpieczenia został wykonany zgodnie z posiadanym umocowaniem w tym zakresie, co zostało już wskazane w powyżej. Jako zarządca działki drogowej, w ramach wiążącej nas umowy, nie posiadamy umocowania do reprezentacji współwłaścicieli nieruchomości pod drogę do występowania w ich imieniu na drogę postępowania sądowego.
Jak wyżej, proszę o podanie umowy pomiędzy na podstawie której Państwo działali. Montaż słupków zabezpieczających nastąpił już w nowej sytuacji prawnej, kiedy to nastąpiła zmiana struktury właścicielskiej na działce 2/12. Jednocześnie wyznaczenie miejsc parkingowych w innym kształcie niż jest to określone przez KW i zabezpieczenie tych miejsc zostało wykonane przez Państwa firmę? I chyba mieli Państwo świadomość, że dochodzi do nadużycia.
5. „czy współwłaścicielom działki nr 2/12 przysługuje prawo przechodu i przejazdu na działce 2/13”
Wszelkie prawa, roszczenia i ograniczenia Współwłaścicieli działki nr 2/12, są określone w Dziale III. KW nr WR1K/00236360/4
Pytanie to nie jest bezpodstawne, bo o ile Właścicielowi działki 2/13 przysługuje służebność w stosunku do działki 2/12, to brak takiej służebnosci oznacza, że przy istniejącym stanie faktycznym, Właściciel działki 2/13 mógłby ograniczyć prawo współwłaścicieli d o korzystania z chodnika, który w znacznej częśc albo w połowie znajduje się w zarysie dziąłki 2/13!
6. „część chodnik, który miał być pierwotnie na działce 2/12 jako część drogi wewnętrznej, po przesunięciu w stone budynku Intersystemu znalazł się w całości albo w większej części w obrysie działki 2/13”
Chodnik, o którym Pan wspomina w powyższym zdaniu (o ile dobrze je zrozumiałam, gdyż jest ono dość zawile sformułowane) był i jest w mojej ocenie usytuowany w obrębie działki nr 2/12. W załączeniu przesyłam rzut ze strony ewidencji gruntów [link widoczny dla zalogowanych]
Problem 2,5 i 6 są powiązane jednym faktem - Załącznik nr 3 nie odpowiada stanowi faktycznemu.
Częśc opaski jaka miała występować przy budynku Dmowskiego 17B - została zastąpiona chodnikiem, który wcześniej miał być tylko w obrębie działki 2/12, jako część drogi wewnętrznej. Zmiana w stosunku do Załącznika nr 3, powoduje iż część chodnika została przesunięta w stronę budynku 17b, co przy zmianie Właściciela albo zmianie istniejących stosunków, moze spowodować oddzielenie tej części i brak możliwości korzystania z chodnika w tym kształcie.
7. „kto jest podmiotem na rzecz którego wystawione są pojemniki na chodniku działki 2/12”
Pojemniki zostały usytuowane na rzecz Najemcy powierzchni w budynku przy ul. Romana Dmowskiego 17B. Zwróciliśmy się do Właściciela budynku o natychmiastowe usytuowanie pojemników poza obrębem działki 2/12.
Dziękuję za reakcję w tym temacie.
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Lukasz dnia Pią 14:40, 30 Gru 2016, w całości zmieniany 1 raz
|
|
Powrót do góry |
|
 |
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Lukasz
Dołączył: 10 Paź 2016
Posty: 238
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 10 razy Ostrzeżeń: 0/5 Skąd: klatka C
|
Wysłany: Pią 15:00, 30 Gru 2016 Temat postu: |
|
|
Zarządca nieruchomości napisał: | Panie Łukaszu,
Przed klatką F nie ma ustanowionej służebności powołując się na naszą korespondencję odpowiadałam na zadane pytanie przez lukkoss dotyczące "metalowych słupków przed szlabanem" a w tej kwestii niewątpliwie korespondencję prowadzimy
 | [/quote]
moja wina, musze uderzyć się w piersi oczywiście chodziło mi o prawo bezterminowego i wyłacznego korzystania z naziemnych miejsc postojowych przed budynkiem F, o których mówił Janek
owszem, co do reszty prowadzimy korespodencję przypominającą nieco zabawęw kotka i myszkę ja próbuje się czegoś dowiedzieć a Pani nie daje wyczerpujących odpowiedzi:P albo wykonując prace zabezpieczające miejsca parkingowe w kształcie w jakim nie jest to opisane w KW, nie dostrzega Pani jednocześnie niczego niewłaściwego... nie chcę też wracać nawet do tego co jest tu na forum zamieszczone... że w tym wątku mijała się Pani z prawdą
Ja ze swojej strony mogę popełniac błędy w nazewnictwie określonych rozwiązań prawnych ale od 20 lat ne jestem na bierząco ze słownictwem prawniczym... ale dzięki Pani odpowiedziom staram się szybko nadrabiać
Post został pochwalony 0 razy
|
|
Powrót do góry |
|
 |
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
lukkoss
Dołączył: 06 Paź 2016
Posty: 224
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 8 razy Ostrzeżeń: 0/5 Skąd: Klatka D
|
Wysłany: Pon 9:53, 02 Sty 2017 Temat postu: |
|
|
Przypominam o spotkaniu mieszkańców AMSTERDAMU.
Spotkajmy się dzisiaj tj. 02.01.2017 r. o godz. 18 przed klatką D i zdecydujemy czy idziemy na Dmowskiego 15 (pub zaproponowany przez Łukasza) czy załatwimy wszystko na miejscu.
Żeby zmobilizować mieszkańców do walki o swoje powiem, że na przybyłych mieszkańców czeka poczęstunek.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
Powrót do góry |
|
 |
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
tomes
Dołączył: 07 Paź 2016
Posty: 96
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 5 razy Ostrzeżeń: 0/5 Skąd: Klatka E
|
Wysłany: Pon 10:14, 02 Sty 2017 Temat postu: |
|
|
Postaram się być, ale nie jest motywacją dla mnie poczęstunek, a wyrażenie podziękowania i podziwu dla zaangażowania kolegi Lukasza w wyjaśnienie tych wszystkich spraw.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
Powrót do góry |
|
 |
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
lukkoss
Dołączył: 06 Paź 2016
Posty: 224
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 8 razy Ostrzeżeń: 0/5 Skąd: Klatka D
|
Wysłany: Pon 10:57, 02 Sty 2017 Temat postu: |
|
|
Tak na prawdę to wszyscy powinniśmy być zaangażowani w wyjaśnienie tych spraw. Nie tylko Łukasz...
Post został pochwalony 0 razy
|
|
Powrót do góry |
|
 |
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Lukasz
Dołączył: 10 Paź 2016
Posty: 238
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 10 razy Ostrzeżeń: 0/5 Skąd: klatka C
|
Wysłany: Pon 11:19, 02 Sty 2017 Temat postu: |
|
|
albo dwa Łukasze:P
Zapraszam wszystkich, Serdecznie, bo przyjdzie nam ze sobą mieszkać czas krótszy lub dłuższy. A warto pogadać, żeby ustalić jakieś rzeczy na początku, zwłaszcza jeśli rzeczywistość nieco skrzypi:P
Post został pochwalony 0 razy
|
|
Powrót do góry |
|
 |
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Lukasz
Dołączył: 10 Paź 2016
Posty: 238
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 10 razy Ostrzeżeń: 0/5 Skąd: klatka C
|
Wysłany: Pon 11:24, 02 Sty 2017 Temat postu: |
|
|
A teraz wersja skrótowa (z podsumowaniem) tego co powyżej było wysyłane na przestrzeni paru tygodni do Pani Kamili.
Witam Pani Kamilo,
pozwolę sobie na małe podsumowanie tego co do tej pory (po prau tygodniach) monitowania z mojej strony zostało zrobione (przynajmniej taką informację Pani przekazała) a do jakiego celu dążę:
Bazując na informacji, którą Pani uprzednio podała: 'zostało wystosowane pismo do Właściciela korzystającego ze służebności o prawidłowe oznaczenie przedmiotowych miejsc postojowych zgodnie z załącznikiem do aktu ustanawiającego służebność gruntową'.
Jeszcze raz poproszę o kopię tego pisma i poproszę o kopię wszystkich pism, które dotyczą tej sprawy.
Usytuowanie zabezpieczenia miejsc postojowych na terenie objętym służebnością drogową, zostało ustalone przez strony będące w dniu dokonywania tych uzgodnień Właścicielami działki 2/12. Na tę okoliczność została sporządzone stosowne porozumienie, na mocy którego strona będąca umocowaną, prace te wykonała....'
'...Montaż zabezpieczenia został wykonany zgodnie z posiadanym umocowaniem w tym zakresie, co zostało już wskazane w powyżej. Jako zarządca działki drogowej, w ramach wiążącej nas umowy, nie posiadamy umocowania do reprezentacji współwłaścicieli nieruchomości pod drogę do występowania w ich imieniu na drogę postępowania sądowego.
Tu także ponownie poproszę o kopię tego porozumienia podkreślając, że zabezpieczenie dokonane w tym wymiarze w jakim istnieje w tej chwili było zabezpieczeniem sankcjonującym bezprawne poszerzenie przysługującej Właścicielowi działki 2/13 służebnosci na działce 2/12.
Jak wspomniała Pani poprzednio, wykonawcą robót zabezpieczających służebność była firma AquaSerwis, będąca jednocześnie Zarządcą drogi, dziwi niefrasobliwość sprawdzenia, czy zabezpieczenie jest wykonywane na właściwie oznaczonej służebności i chyba różnica pomiędzy wielkościami 4 a 11 miejsc parkingowych jest zwłaszcza jeśli jedne są pionie a drugie w poziomie jest łatwa do zauważenia?
Ja nie wymagam, żeby Państwo występowali na drogę sądową przeciwko Właścicielowi działki 2/12, tylko żeby przywrócili Państwo służebość tych Państwa do stanu zgodnego z KW, skoro to Wy wykonaliscie prace zabezpieczające i wyznaczające miejsca parkingowe.
Ponieważ (z niezrozumiałych dla mnie powodów), ewidentne powiększenie tej służebności jest ignorowane, kwestionowane lub rozmiar tego powiększenia jest pomniejszany (co wskazuje wyłącznie na ochronę interesu Właściciela działki 2/12), proszę o ustanowienie komisji wystawionej przez Zarządce Drogi w celu dokonania pomiarów różnic pomiędzy areałem przydzielonym w KW a terenem jaki użytkowany jest na wyłączność przez Właściciela działki 2/13 faktycznie, żeby uciąć wszelkie spekulacje w tym temacie.
Żeby ułatwić Państwi ustalenie cel mego postępowania. Nie chodzi tu o złośliwość w stosunku do Właściciela działki 2/13 ale o wyrównanie praw i sposobu bycia traktowanym między współwłaścicielami nieruchomości,co w tej chwili wydaje się nie być zachowane. Jest zrozumiałym, że przed powstaniem Wspólnoty Dmowskiego 17 c-i, właściciele samoistni mogli dokonywać dowolnych zmian na posiadanych przez siebie nieruchomościach, jednak od powstania współwłasności, wszyscy współwłaściciele winni być traktowanie jednakowo... a nie są.
Po raz ostatni zwracam się o przywrócenie służebności oznaczonej na działce 2/12 do właściwego kształtu.
Proszę też o deinstalację materiałów marketingowych Dewelopera (tablica przy wjeżdzie na działkę, proporzec na latarni) znajdujacych się na działce 2/12, chyba że jest tu kolejne porozumienie, które do tej pory nie zostało ujawnione.
Już wcześniej proponowałem Pani przekazanie Właścicielowi działki 2/13 propozycji dzierżawy, najmu dodatkowej powierzchni, którą zajmuje bezprawnie i ustaleniu stawki zwyczajowo przyjętej w tej okolicy za miejsca parkingowe na terenie otwartym za te dodatkowe 7 miejsc parkingowych. Oraz dodatkowej opłaty za powierzchnię reklamową usytuowaną n aterenie działki 2/12. Środki z obu źródeł mołyby zostać przeznaczone na potrzeby WM Dmowskiego 17 c-i w na fundusz specjalny, zktórego można by było zreazlizować proste prace typu instalacja pojemników na śmieic przy wejściu do klatek schodowych, bez konieczności czekania na zgromadzenie się środków z funduszu remontowego, który nawet nie został uchwalony.
Pozdrawiam,
Łukasz Krzepkowski
Post został pochwalony 1 raz
|
|
Powrót do góry |
|
 |
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
lukkoss
Dołączył: 06 Paź 2016
Posty: 224
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 8 razy Ostrzeżeń: 0/5 Skąd: Klatka D
|
Wysłany: Pon 20:34, 02 Sty 2017 Temat postu: |
|
|
No więc...
Dziękuję wszystkim za tak liczne przybycie na spotkanie mieszkańców Amsterdamu ...
Dziękuję Brambor za poczęstunek... MrMagiczny również...
Mam nadzieję, że spotkanie zaowocuje kolejnymi, już zmasowanymi krokami podjętymi w stosunku do zarządcy i dewelopera.
Łukasz, zgodnie z rozmową, czekam na Twój krok... też coś przygotuję i dalej będziemy działać.
Post został pochwalony 1 raz
|
|
Powrót do góry |
|
 |
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Lukasz
Dołączył: 10 Paź 2016
Posty: 238
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 10 razy Ostrzeżeń: 0/5 Skąd: klatka C
|
Wysłany: Wto 10:25, 03 Sty 2017 Temat postu: |
|
|
Tu będzie takie szybkie ale jakże koniecznie podziękowanie dla tych, którzy przyszli na spotkanie:P
Nie było ofiar śmiertelnych, więc uważam spotkanie za całkiem udane:P
Następnym razem inna wytypowana Ofiara zajmie się oporządzeniem jeszcze większej grupy w napoje i jadło (dzięki Brambor:P)
Dla przypomnienia: szukamy także na własną rękę firm ochroniarskich, przez własne dojścia, które byłyby w stanie zaoferowac stawki konkurencyjne w stosunku do przedstawionych... w nawiązaniu do tego co napisał combat...
prosiłbym też osoby, które mają 'dojście' do innych Wspólnot o pozyskanie informacji o stawkach za użyczanie powierzchni na cele reklamowe- banery itp. co pozwoli nam oszacować jaka powinna być właściwa skladka jakiej możemy żadać od Dewelopera za korzystanie z powierzchni reklamowych.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
Powrót do góry |
|
 |
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Lukasz
Dołączył: 10 Paź 2016
Posty: 238
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 10 razy Ostrzeżeń: 0/5 Skąd: klatka C
|
Wysłany: Śro 14:18, 04 Sty 2017 Temat postu: |
|
|
Zarządca nieruchomości napisał: | Na forum bywam ale dołączając do Państwa, zwróciłam uwagę do Administratora forum, iż moja obecność nie wynika z zakresu umowy o zarządzanie nieruchomością, lecz jest wynikiem chęci zbudowania z Państwem dobrej współpracy. |
WItam Pani Kamilo,
Parę dni temu w mailu wysłanym do Pani (i tu na forum) zadałem Pani konkretne pytania z bardzo konkretnymi propozycjami rozwiązania sporu dotyczącego zarówno miejsc parkingowych przed budynkiem Inter-Systemu jak i materiałów marketingowych Dewelopera znajdujących się na działce 2/12. Do dnia dzisiejszego nie uzyskałem na nie żadnej odpowiedzi. Zważywszy na fakt, iż Zarzadca drogi jest jednocześnie naszym Zarządcą jako Wspólnoty, proszę sie nei dziwić, że rózne myśli mogą rodzić sie w głowie jeśli widać nierównomierne traktowanie nas jako Współaścicieli działki 2/12 w momencie konfliktu interesów z nadużywającymi swoich praw Deweloperem, czy też właścicielem działki 2/12.
Jeszcze raz wymienię te elementy, które wydają się być niezbędne, żebyśmy na drodze porozumienia mogli rozwiązać ten spór:
1. pomiar terenu parkingu zajętego na potrzeby Właściciela działki 2/12 (chyba Zarządca terenu może dokonać takiego pomiaru, w uzasadnionym przypadku na użytek wyłączny - i tu mamy dwa wyjścia - albo powrócimy do formy służebnosci oznaczonej w KW albo wyznaczymy stawkę w drodze porozumienia, za którą dodatkowe miejsca będą użyczane Właścicielowi działki 2/12.
Sprawę wałkujemy już od października, bez żadnego konkretnego stanowiska ze strony Zarządcy i widocznych działań służących przywrócenia stanu sprzed naruszenia praw innych Współwaścicieli dziąłki 2/12 albo doprowadzenia do legalizacji istniejącego stanu poprzez doprowadzenie do podpisania umowy dzierżawy na miejsca parkingowe i możliwośc korzystania z miejsca na reklamę przez podmioty trzecie.
Osobną sprawą jest fakt, iż dalej będę prosił o kopię zarówno umowy na podstawie nastąpiło wykonastwo usytuowania słupków zabezpieczających miejsca parkingowe jak i korespondecji, jaką Pani wysłała do Właściciela działki 2/12. Proszę także o wgląd w fakturę rozliczeniową za dokonane prace polegające na wyznaczeniu miejsc parkingowych i ustawieniu słupków.
2. Materiały reklamowe Dewelopera znajdujące się na terenie działki 2/12 - nie powinno ich tam być. Jeżeli Deweloper życzy sobie ich zachowania proszę o przekazanie mu wiadomości, że jesteśmy otwarci na propozycje. W przeciwnym wypadku proszę Zarządce tego terenu o usunięcie tych materiałów.
I to jest kwestia drogi wewnętrznej. Dodać mogę tylko fakt, iż oprócz miejsc wyznaczonych i zabezpieczonych na rzecz Właściciela działki 2/12, pracownicy Spółek mających siedzibę w budynku Dmowskiego 17B korzystają z chodników w celu parkowania samochodów jak i parkują na zwężeniu, przy wjeździe na drogę wewnętrzną (pozdrowienia dla Pana Sławka).
Kwestia uregulowania drogi wewnętrzej jest koniecznością z punktu widzenia mieszkańców budynku Dmowskiego 17c-i. W chwili obecnej wszystkie ciągi piesze zostały zamienione na parkingi!
Jeszcze raz przychodzi mi przypomnieć o tabliczce 'droga pożarowa' znajdującym się przy wjeździe do drogi wewnętrznej. Nc w chwili obecnej nie jest robione (albo nie jesteśmy informowani), żeby poprawić kwestię przepustowości naszej drogi często blokowanej przy wjeździe w sposób uniemożliwiający ewentualną interwencję składu straży pożarnej.
Powyższe odnosiło się do drogi i roli Aqua-Serwis jako Zarządcy drogi.
Jeśli chodzi o o Wspólnotę mieszkaniową, której są Państwo Zarządcą padło parę pytań, na które też nie została udzielona odpowiedź:
1. Jaka jest powierzchnia użytkowa uzyta przy określeniu stawek za metr kwadratowy? Czy wchodzi to też powierzchnia garaży?
2. Czym podyktowana jest stawka 50 złotych opłat za użytkowanie garaży? czyli 600 złotych rocznie od garażu? I jaka jest liczba łączna miejsc postojowych w garażach w ujęciu (samochody + motocykle)
3. zakres czynnosci/ obowiązków pracowników ochrony
Proszę o udzielenie odpowiedzi,
Pozdrawiam,
Łukasz k.
(powyższa wiadomość zostaje wysłana takze w formie e-maila do PAni Kamili)
Post został pochwalony 0 razy
|
|
Powrót do góry |
|
 |
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|